Affaire panista

INSEGURIDAD
22/febrero/2010

*Conflictos: Gómez Mont, Clouthier
*Tendencioso manejo de Calderón

Nada sorprendente. Porque se trata de actitudes muy normales entre los panistas. Es lo que se desprende de las arremetidas tan disímiles desde el interior del PAN, en contra de dos distinguidos militantes y ocupantes de sendos cargos públicos por actividades o declaraciones relativas a su oficio.
Por una parte está la reacción de tolerancia y hasta de perdón que les mereció el titular de Gobernación, Fernando Gómez Mont, desde que salieron a la luz pública los verdaderos móviles que lo llevaron a pactar electoralmente con el PRI. Por la otra, el golpeteo intencional con reclamos de renuncia a la curul, que se ha ganado el diputado federal por Sinaloa, Manuel Clouthier Carrillo, por hacer declaraciones que ahora se vuelven exigencias —y apuntan directamente al presidente Felipe Calderón— de que la guerra emprendida en contra del crimen organizado no ha llegado a Sinaloa. Indirectamente los señalamientos de Clouthier apuntan el poder de la “narcopolítica” en aquél estado, y a la protección del llamado cártel de Sinaloa, con Joaquín El Chapo Guzmán a la cabeza.
A Gómez Mont lo cacharon con los dedos en la puerta por pactar con el PRI las no alianzas panistas con la izquierda rumbo a las elecciones del 4 de julio de Oaxaca, a cambio de avalar el paquete económico 2010 que incluía el alza impositiva en IVA, ISR y gasolinas y ahora pagamos todos los mexicanos. En cambio, el diputado Clouthier los agarró con las manos en la masa, porque las críticas a la estrategia antinarco apuntan directamente al corazón de una guerra fratricida y selectiva promovida por Felipe Calderón, pero que el PAN hizo suya de inmediato.
Pero hay profundas diferencias en las actitudes contra sendos personajes. Por una parte, a todos aquellos interesados en la política les resulta increíble que el secretario de Gobernación dijera que “primero pactó y luego informó” al presidente —eso fue lo que justificó su renuncia como militante del partido, un hecho de la menor trascendencia—, por la simple y sencilla razón que el propio Calderón era, es y seguirá siendo el más interesado en hacer hasta lo imposible porque el PAN siga en la disputa electoral de este 2010, premonitorio de lo que sucederá en el 2012 y porque desde el 2009 tiene perdido casi todo. En corto, los panistas han aceptado que no se toma acuerdo importante partidista alguno sin que Calderón esté enterado o avalando.
En el tema de la guerra selectiva o con destinatarios (porque se ataca a los demás cárteles en el país), a todo el mundo le queda claro que Sinaloa no cabe en la agenda contra el narcotráfico, sino que el propio Chapo goza de impunidad del actual gobierno panista. Vicente Fox habría palomeado su liberación de Puente Grande, y Calderón habría heredado igualmente el compromiso de no atacarlo. En el fondo de las críticas del hijo de Manuel de Jesús Clouthier, está su dicho que no desmiente: “El gobierno federal habla de una guerra contra el narcotráfico que en Sinaloa no se ha visto. Se ha golpeado a todos los cárteles y no ha sido proporcional con el de Sinaloa. ¡Eso es evidente! Y si nos preguntan a los sinaloenses, es más evidente (todavía)”. De sus palabras a Proceso no retractadas.
El señor Gómez Mont renunció al PAN para lavarle la cara a Felipe Calderón, pero debe ser removido de la Secretaría de Gobernación —o él debería de dimitir por dignidad— y por hacer acuerdos partidistas con beneficio al suyo propio, cuando en todo momento su desempeño debió ser imparcial y transparente, en honor de la institucionalidad que le reclama el cargo que todavía sustenta.
En cambio, el señor Clouthier ha sido y seguirá siendo presionado para que de no retractarse abandone la curul a su suplente. Ha sido el michoacano y vicecoordinador panista, Julio Castellanos, quien le echa en cara las declaraciones. Pero el diputado responde: “¿De qué quiere Julio Castellanos que me retracte? ¿De que Sinaloa es un mugrero? De eso no me voy a retractar”. Y en otro momento agrega: “Julio no vive en Sinaloa y para entender lo que pasa en la entidad, hay que vivir allá”. Además se justifica con razón: “Mis comentarios no se pueden tomar como una deslealtad, y lo que digo es una exigencia a título de mi representación de los sinaloenses. Que me reclamen los sinaloenses”.
En fin. En el fondo de ambos asuntos está la doble preocupación tanto para los panistas como para el propio gobierno federal. Por una parte, un escenario electoral en este 2010 que no le es favorable. Y de lo que sume en pérdidas el mayor perdedor serán los aliados, principalmente el PRD sin importar el estado donde sumen alianzas o formen coaliciones. Por otro lado, con sus propias reacciones el gobierno de Calderón está admitiendo que la guerra la tiene perdida, pero no admite que las críticas salgan de sus propias filas. Al menos de adentro hacia afuera, aunque internamente muchos panistas están admitiendo lo inminente: la guerra contra el narcotráfico se está perdiendo con la estrategia instrumentada hasta la fecha.
Pero si el PRD resultará el mayor perdedor, tampoco el PRI la tiene fácil. Porque con el affaire Gómez Mont quedó en claro que sigue siendo el partido de la vieja guardia. Que su estilo de hacer política no ha cambiado. Y que responde con toda exactitud al poema más corto de Augusto Monterroso: “Y cuando despertó el dinosaurio estaba ahí”. Y eso le puede salir caro al propio PRI. No obstante que tampoco la sociedad cuenta con muchas opciones y es un sentimiento generalizado, el contenido de aquel dicho popular que dice: “Más vale malo por conocido que bueno por conocer”. Pero tampoco la sociedad espera el regreso del mismo y viejo PRI.
En pocas palabras. El Affaire panista describe en todo su esplendor a los funcionarios del actual gobierno. Los servidores públicos no son institucionales sino que acatan principios partidarios. Pero así no se gobierna un país. Tampoco se gana la confianza de los gobernados. Todo lo contrario, el sectarismo despierta la mayor de las desconfianzas en la sociedad.

Contacto: sgb33@hotmail.com